Rugby Alcalá

He encontrado en el foro de El Salvador un hilo de davORC que postea un enlace del foro del Cajasol Ciencias donde está el vídeo que os dejo abajo creado por la IRB para intentar acabar con la injusticia más grande en los últimos 75 años de las Olimpiadas.

No se comenzar esta columna porque es sobre algo que me atormenta hace años. ¿Por qué el rugby no es olímpico? Fiji, en zonarugby.com, realiza un magnífico reportaje sobre el rugby olímpico y asegura que "los factores de su salida fueron la falta de interés de los británicos en participar, el debut de las mujeres en Ámsterdam 1928, y el mayor énfasis del C.O.I. en los deportes individuales".

Parece ser que los factores, o yo siempre he oído eso, o más bien dicho el factor fue, como apunta David Suárez en uno de los comentarios al post de Fiji, "que hubo algo más que palos en la final de 1924, con participación espontánea (o no) de los espectadores. La cosa debió ser bastante bochornosa, cuando ya no volvió más el rugby a la parrilla de los JJ.OO".

El rugby participó en cuatro olimpiadas desde 1900 a 1924 y fue excluido. Ya fuese por una pelea o por la falta de interés de los británicos o por la razón que sea estamos hablando de 84 años. Hay países que han estado en guerra hace mucho menos y se han perdonado.

Que el rugby no sea olímpico es sin duda el mayor de los atentados al deporte que está cometiendo el CIO. No se que problemas habrá para que el rugby no esté en los Juegos pero desde luego no es por merecimiento. Estos son los requisitos que pide la carta olímpica para acoger a un deporte:

1.1.1. Debe ser un deporte ampliamente practicado en un mínimo de 75 países y 4 continentes por hombres, y en un mínimo de 40 países y 3 continentes por mujeres.

1.1.2. Deporte ampliamente practicado en un mínimo de 25 países y 3 continentes para los Juegos de Invierno.

1.1.3. Deportes que hayan adoptado y apliquen el código antidopaje mundial.

1.1.4. Serán admitidos en el programa de los Juegos Olímpicos por lo menos 7 años antes de los Juegos en cuestión.

 Sin comentarios a este respecto.

He encontrado en Internet una línea que dice "También hay que recordar una de las últimas decisiones del COI; limitar en número de deportes a 28, las pruebas a 300 y 10.500 competidores . Con estas medidas se limita la posibilidad de incluir nuevos deportes en el programa olímpico ya que no son muchos los que causan baja. El freno al número de participantes y deportes está provocado por el aumento de los costes y complejidad de los Juegos".

No hay problema en esto porque por fin el CIO se ha dado cuenta que la mierda del baseball (que sólo se juega en EEUU, el Caribe y Japón) y el softball se tienen que quitar de los Juegos así que ya tenemos sitio

No hay ningún deporte no olímpico (los que más se pueden acercar son el hockey patines, el kárate y el golf, y están muy lejos) que se merezca ser más olímpico que el rugby. Cierto que hay modalidades como la lucha grecorromana por ejemplo que el CIO mantiene por tradición, lo cual me parece bien pero es que hay algunos deportes que tienen tela, a saber: baseball y softball, pentatlón moderno, halterofilia, natación sincronizada (lo siento por Mengual y las demás pero en este deporte ni siquiera se reconocen los equipos masculino y sinceramente es lo mismo que el americano cheerleading pero en el agua), piragüismo en aguas bravas, voley playa, BMX (no me jodas este último) etc.

Eso sin contar con que exceptuando el atletismo, la natación (con su waterpolo y metiendo al triahtlon), el ciclismo, el fútbol, el basket, el balonmano y la gimnasia el rugby merece ser mucho más olímpico que el badminton, el hockey hierba, piragüismo, remo, taekwondo, tiro, tiro con arco etc.

Un último apunte, el Barón de Couvertine (padre de los juegos modernos) fue árbitro internacional y Jaques Rogge (presidente del CIO) jugador.

PD: Lema me ha mandado un mail para que entre todos ayudemos a que el rugby sea olímpico y acabar con esta broma, en breve lo postearé.